Le blog de Philanthropes.net

Financial Times, 26 décembre 2008

Par Andrew Jack

Lorsqu’un groupe de riches donateurs et de spécialistes de l’art se sont rassemblés récemment autour de petits fours et de vin local à Seattle, ils ont été accueillis par un message au gout doux-amer.

Phyllis Campbell, directrice de la Seattle Foundation, qui met en relation des donateurs avec un large choix de causes locales, a félicité les personnes rassemblées pour leur travail de soutien de la transformation d’une pension délabrée en musée dédié aux communautés d’Asie-Pacifique de la ville. Mais elle a aussi parlé du manque de fonds à venir – au moment même où les demandes d’aide de toutes sortes augmentent.

« La crise est dans tous les esprits. Les besoins vont augmenter, et le rôle de nos fondations est plus important que jamais. C’est le moment de se regrouper, » a-t-elle déclaré.

 Les engagements philanthropiques sur le long terme d’entreprises locales telles que Boeing et, plus récemment, Microsoft, ont fait de Seattle un des principaux centres de la philanthropie. Pourtant, ici comme partout aux Etats-Unis, en Europe et en Asie, les difficultés qui sont nées dans la sphère financière se sont étendues non seulement à l’économie réelle marchande, mais aussi au secteur non-marchand.

Les effets sont variés et nuancés, mais créent des pressions pour un changement qui pourrait réduire l’activité philanthropique à travers des restructurations aussi radicales que dans le secteur marchand, avec des réductions budgétaires, des licenciements, des fusions et des faillites.

A Seattle, les demandes d’aide sociale ont gonflé brutalement, en même temps que le chômage et les saisies hypothécaires. Les appels aux services d’assistance téléphonique, les inscriptions aux banques alimentaires et les demandes d’aide pour des frais en tout genre, allant des factures à payer aux frais de scolarité des enfants, sont en augmentation.

Mais la capacité des associations à répondre à ces demandes est menacée. Les niveaux actuels de restriction menace le soutien de la part des gouvernements, au moment où les dons des particuliers se resserrent. Une étude britannique menée cet automne – avant qu’une série de faillites de banques n’exacerbe la crise – par la Charities Aid Foundation et l’Association des directeurs d’associations bénévoles a montré que près d’un tiers des associations ont vu les dons des particuliers baisser, tandis que les trois quarts d’entre elles ont fait état d’une demande grandissante pour leurs services.

La baisse brutale des prix de l’immobilier en Occident réduit la valeur des actifs légués aux associations. En Grande Bretagne, la Fondation Northern Rock a beaucoup souffert l’année dernière après les graves difficultés rencontrées par la banque éponyme qui était son mécène. D’autres associations, qui avaient placé de l’argent sur des comptes à intérêts élevés dans les banques islandaises, ont été déstabilisées par l’effondrement de ces institutions à l’automne dernier.

Aux Etats-Unis, un certain nombre d’associations et de fondations juives soutenues par des personnalités comme le cinéaste Steven Spielberg, et l’écrivain Elie Wiesel, sont menacées par les révélations concernant la fraude de 50 milliards de dollars (35 milliards d’euros) de Bernard Madoff. Au même moment,  de nombreuses dotations possédées par des universités américaines comme Yale, ont pris des mesures économiques après les chutes de la valeur de leurs portefeuilles d’investissement.

L’association britannique Wellcome Trust, une des plus grandes ONG médicales au monde, est également très touchée. Son directeur, Mark Walport, a déclaré que les dépenses générales devraient être réduites l’année prochaine.

Le résultat sera une réorganisation du monde associatif. Lors d’une des multiples conférences organisées récemment à propos de l’impact de la crise, Paul Light, de l’Université de New York, a estimé que sur les 900 000 associations caritatives des Etats-Unis, 100 000 pourraient faire faillite dans les deux années qui viennent, en raison de la diminution des fonds.

Mais tout n’est pas si noir. Fiona Halton, directrice de Pilotlight, dont la mission est de mettre en relation des chefs  d’entreprise britanniques avec des associations recherchant des conseils de professionnels, a déclaré que « quand les choses vont mal, les forts se portent plus volontaires ». A Londres, 6% de personnes de plus offrent leur aide par rapport à l’année dernière – y compris des personnes qui ont perdu leur travail au cours des dernières semaines.

Même la baisse du soutien financier n’est pas universelle. « Les gens continuent de donner, mais de manière moins extravagante », d’après Susan Mackenzie de l’entreprise de conseil Philanthropy UK. Les associations qui travaillent sur des projets de long-terme et des causes moins populaires pourraient davantage souffrir que celles qui suscitent une sympathie immédiate pour leur travail de secours d’urgence auprès des personnes qui sont affectées par la crise actuelle.

Le Téléthon annuel organisé par la BBC en Novembre dernier à collecter 21 millions de livres sterling, un record. Le site Internet britannique « The Big Give » qui met en relation les donateurs avec les associations, est tombé en panne le mois dernier après avoir été submergé de demandes. Les dons jusqu’à début décembre à l’association Catholic Charities USA avaient augmenté de 15% par rapport à l’année dernière.

Les estimations du secteur montrent que les fondations avec dotation connaissent généralement une baisse de 15 à 30% de la valeur de leurs actifs entre août et novembre. Mais la plupart des directeurs utilisent des stratégies de lissage qui tentent de répartir les dépenses entre les bonnes et les mauvaises années, réduisant ainsi la probabilité de réduction du budget. Des revenus continus grâce aux dividendes – au moins pour l’instant – signifient qu’il n’y aura peut-être pas besoin de vendre des parts à leurs faibles valeurs actuelles.

Historiquement, les dépressions économiques n’ont pas un impact néfaste sur les dons des fondations américaines. D’après une étude du « Foundation Center », un groupe de recherche sur la philanthropie, ceux-ci ont même légèrement augmenté lors des récessions précédentes.

Dans les années à venir, avec une compétition grandissante et des niveaux de financement en baisse, les associations non marchandes seront amenées à travailler encore plus dur pour gagner le soutien des donateurs, démontrant leur efficience et  leur efficacité à travers plus de transparence et des évaluations rigoureuses de leur travail. Nombre d’entre elles pourraient être obligées de se restructurer, de fusionner ou seront confrontées à la faillite.

Pamela Barnes, directrice de la Fondation Elizabeth Glaser Pediatric Aids, explique que les associations doivent combattre la « culture de la propriété » et se rassembler autour d’objectifs partagés. « Nous devons apprendre à travailler ensemble plus intelligemment et de manière plus efficace, et permettre aux donateurs de faire des économies. »

Si les organisations qui recherchent des subventions doivent s’adapter, il en va de même pour les financeurs, en travaillant ensemble et avec des intermédiaires comme l’association New Philanthropy Capital pour identifier les bénéficiaires les plus adaptés. « Les fondations tentent de faire plus, avec moins de moyens, » selon Steve Gunderson, directeur du Conseil des Fondations, une organisation américaine au service d’organismes subventionnaires, de fondations familiales et de programmes de don d’entreprise.

Il explique que les fondations passent actuellement en revue toutes les subventions existantes, empruntent de l’argent pour pourvoir aux dépenses de plusieurs années, et s’engagent dans des politiques de réduction de coûts au niveau interne, en réduisant le nombre de salariés, en laissant des postes vacants ou en supprimant leurs engagements de cotisations. « Elles essaient de faire des économies et de canaliser leurs ressources. »

La Philadelphia Foundation, par exemple, a annulé un évènement en l’honneur de  son 90^ème anniversaire, et au lieu d’imprimer son rapport annuel, l’a simplement mis en ligne sur son site Internet. Les 100 000 dollars qui ont ainsi été économisés ont été donnés à des causes locales.

La plus grande organisation philanthropique au monde, quant à elle, ne projette pas de baisse de ses dons. La Fondation Bill et Melinda Gates a décidé d’augmenter les dons d’environ 10% l’année prochaine – certes moins que prévu et avec des contrôles plus stricts des dépenses et de la croissance des emplois. « Nous dépenserons simplement un pourcentage d’actifs plus important que ce que nous aurions du dépensé s’il n’y avait pas la crise. Nous allons continuer de donner, parce que c’est encore plus important dans le contexte actuel, » a déclaré M. Gates.

Il est aidé par une dotation protégée par une politique d’investissement conservatrice et qui augmente régulièrement grâce à des apports provenant d’une part de sa propre fortune, et d’autre part – depuis 2006 – de son ami, Warren Buffet, l’homme le plus riche au monde.

Mais surtout, M. Gates s’est engagé à ce que la totalité de sa dotation soit dépensée dans les 50 ans après la mort du dernier des trois administrateurs de sa fondation : lui-même, sa femme et M. Buffet. Cela contraste avec les nombreuses fondations établies de longue date qui tentent de maintenir ou d’augmenter la valeur de leurs actifs, avec pour visée de toujours exister.

Pablo Eisenberg, un chercheur chevronné en matière de philanthropie, soutient que les politiques américains devraient changer le seuil qui permet aux fondations d’obtenir une exemption fiscale, qui exige que 5% seulement d’actifs soient dépenser chaque année. Il aimerait que le seuil – introduit en 1969 – augmente au moins jusqu’à 6%. « Compte tenu des avantages fiscaux dont bénéficient les fondations, leurs administrateurs et leurs équipes devraient avoir honte de leur réticence à donner davantage, » a-t-il déclaré.

De tels mouvements pourraient atténuer les difficultés du secteur non marchand mais – comme dans le secteur marchand – il est probable que le pire soit à venir. Bradford Smith, le président du Centre des Fondations, explique que « lorsque les marchés commencent à se détériorer, ça ne se voit pas immédiatement. Les fondations disent qu’en 2009 il y aura une baisse des dons, mais 2010 est l’année à surveiller. Il y a beaucoup de nervosité, beaucoup d’inquiétude, et de nombreuses organisations non marchandes se préparent au pire ».

Traduit de l’anglais par Elena Vaccaro

Pour retrouver la version originale de l'article : cliquez-ici

Shelly.Banjo, Wall street Journal

Les universités américaines encouragent vivement les donateurs à donner directement pour l’éducation plutôt que pour des projets concernant les bâtiments ou les programmes.

La crise économique oblige les écoles à orienter leurs campagnes de collecte de fonds davantage sur l’aide financière, les bourses ou sur un fonds général, qui est typiquement utilisé pour les besoins les plus urgents de l’université et souvent orienté pour l’aide aux étudiants.

En octobre, l’Université Cornell d’Ithaca, dans l’Etat de New York, a augmenté son objectif de campagne de collecte de fonds pour les bourses d’étudiants de premier cycle de 225 millions à 350 millions de dollars, ce qui a permis de relancer les dons notamment pour cette priorité, selon Simeon Moss, porte-parole de Cornell. Tandis que les dons ont tendance à diminuer, ceux destinés aux étudiants de premier cycle ont grimpé de 13,7 millions de dollars en 2007, à 63,4 millions en 2008.

“Vu l’étendue de la crise économique actuelle, nous pouvons très bien retarder la construction de tel ou tel nouveau bâtiment, mais il est hors de question de dire à toute une promo de prendre une année sabbatique”, explique Bobbi Mark, chargée de la promotion institutionnelle à l’Université Barnard à New York. « Certaines choses doivent être des priorités, et l’aide financière en est une, » ajoute-t-elle.

Bien que de nombreuses universités disent qu’il est trop tôt pour évaluer les impacts de la crise sur l’aide, beaucoup voient déjà des familles qui rencontrent de grandes difficultés. A l’université Barnard, si les actifs nets actuels des familles baissent de 25% à 40%, « nous devrons accorder environ 1,2 millions de dollars de plus pour l’aide financière aux étudiants, sous formes de bourses ou de prêts supplémentaires, » selon Greg Brown, chargé des finances à Barnard.

Pour cette raison, Barnard tente d’accroitre l’intérêt des donateurs pour son programme de bourse au mérite, pour lequel un donateur (ou un groupe de donateurs) s’engage à donner 100 000 dollars pour aider à payer les frais de scolarité d’un étudiant. Les donateurs rencontrent les étudiants bénéficiaires au cours d’un gala annuel à Barnard, appelé « Réception des éclaireurs » et sont encouragés à rester en contact tout au long de l’année.

« D’autres personnes préfères peut-être avoir leur nom sur un bâtiment, mais moi je veux voir et comprendre pourquoi je donne », explique Phylis Esposito, banquière à New York, qui a offert une bourse au mérite en l’honneur de sa mère. « Quand vous investissez dans l’éducation d’un individu, la contribution est très personnelle et le potentiel, illimité, » ajoute-t-elle à propos des quatre années pendant lesquelles elle a soutenu un étudiant de troisième cycle de Barnard.

A l’université de Stanford, à Palo Alto en Californie, un certain nombre de familles a été touché par la crise immobilière et la hausse du chômage, selon Karen Cooper, directrice de l’aide financière. L’école a noté une « augmentation des demandes d’aide au-delà de ce qui était prévu, donc nous devrons faire une dépense plus importante pour l’aide, » explique un porte-parole de Stanford. On estime que 70% du budget pour l’aide financière à Stanford provient directement de sa dotation.

Dans les universités d’Etat, où les fonds du gouvernement ont déjà été réduits, on demande aux anciens élèves et aux parents de donner davantage pour les bourses d’études. En octobre, l’Université du Texas à Austin a annoncé une nouvelle campagne de collecte de fonds à hauteur de 3 millions de dollars, avec comme objectif premier de rendre l’école abordable, explique Carolyn Connerat, directrice de la collecte à l’Université du Texas. Le montant des dons pour les bourses y a augmenté de 4 millions de dollars par rapport à l’année dernière.

« Comme les piliers de notre campagne sont les bourses d’études et le soutien aux étudiants, nous espérons que les dons continueront d’augmenter, » a déclaré Juan M. Garcia, chargé du développement à l’Université du Texas.

Traduit de l’anglais par Elena Vaccaro

Les Français ont mis du temps à admettre cette nécessité. Depuis la révolution française, le citoyen a délégué à l'Etat, qui incarne la Nation, la défense de l'intérêt général. Dès lors toute tentative de prise en charge de l'intérêt général par le privé est considérée comme suspecte, et cette tradition s'est perpétuée jusqu'à un passé récent. Cette friction sur la façon de penser l'intérêt général va marquer la résurgence de la philanthropie. Son retour, dans des habits neufs, sonnent pour certains l'échec de l'Etat providence, pour d'autres le retour des inégalités sociales, car la philanthropie est étroitement liée à l'enrichissement, à l'hégémonie et à la volonté de dépense en pure perte, concept inaudible par les tenants de la dictature de la production, entre autres. Pour ces derniers, l'indice de philanthropie pourrait être corrélé avec le niveau d'inégalités ou le creusement des écarts entre les riches et les pauvres.

On pourrait montrer au contraire que plus le taux de philanthropie est important et plus la société est opulente, même si les inégalités se creusent.

D'ailleurs on pressent bien que deux systèmes s'opposent : celui de la dictature de la production concentrée sur l'accumulation de nouveaux moyens de production, face à celui de la dictature du client tournée vers la dépense.

C'est au moment du passage de témoin entre la domination de la production et celle de la distribution les années 70-80 que renaît en France la philanthropie. Le passage de l'imperium de la production à celui de la dépense est le moment inéluctable de la dépense improductive du trop plein d'énergie.

Le cycle de domination a été transféré de la production (phase d'accumulation) à la consommation, (phase de dépense) faisant la part belle aux médias, aux publicitaires, aux distributeurs. Et ce mouvement s'est fantastiquement accéléré depuis 20 ans avec la convergence numérique des moyens de communication, au point de parler désormais d'économie de l'immatériel.

Mais la dictature du consommateur est à peine imposée que déjà le pouvoir se déplace vers l'actionnaire, annonçant la victoire renouvelée du capitalisme et de Wall Street. Car n'oublions pas que le capitalisme est avant tout affaire d'investissement.

Les fortunes qui se constituent grâce à cette nouvelle mutation n'ont rien de commun avec celles du passé. Effets de la mondialisation aidant, la croissance et le vieillissement de la population, principale détentrice des patrimoines et préoccupée avant tout d'assurer sa rente, déplacent le pouvoir vers l'actionnaire.

Cette domination de l'actionnariat signe une nouvelle ère d'accumulation, sans doute encore jamais égalée. Jamais encore le système économique n'a été autant mondialisé que depuis la chute du mur de Berlin, aboutissant à la constitution de richesses entre les mains d'individus qui ne sont pas sans rappeler : Laurent de Médicis, le surintendant Fouquet, Rockefeller, etc.

Dès lors la question qui est posée à notre société de plus en plus inégalitaire est plus que jamais celle de l'extrême pauvreté, dans un monde globalisé où plus rien ne peut être caché : de l'hyper luxe à la plus grande misère.

Car une telle accumulation appelle des destructions d'énergies en compensation aussi vertigineuses. Elles peuvent se faire par la guerre, on peut espérer qu'elles se feront par la philanthropie.

Le prochain point d'inflexion du renouveau philanthropique est à rapprocher de ce phénomène. Les derniers records battus par Bill Gates et Warren Buffet sont l'avant garde d'un mouvement plus vaste. Car comme l'exprimait G Bataille, la dépense ostentatoire suit toujours, in fine, le moment d'accumulation.

Cette ébullition est déjà perceptible car se profilent, derrière ces deux immenses fortunes, des milliers d'autres philanthropreneurs.

Mais il ne peut exister de philanthropie si on ne peut constituer de fortune. Faut-il encore permettre cet enrichissement, car la philanthropie est co-substantielle de l'inégalité.

Le krach des marchés financiers que nous venons de connaître est, semble-t-il le processus naturel du fonctionnement du capitalisme.

Une nouvelle phase de consolidation vient de s’ouvrir. La réduction de la valeur des actifs, la raréfaction de la monnaie, liée à l’arrêt des innovations délirantes des marchés en matière de création de monnaie, le retour en force des Etats pour juguler puis réguler le secteur bancaire, risquent de ralentir, pour longtemps, les créations ostentatoires de richesses.

Une certaine forme d’égalitarisme va s’imposer à nouveau à des sociétés démocratiques choquées par le manque de contrôles des acteurs économiques.

Une parenthèse se referme, pour la grande philanthropie occidentale, au profit d’une philanthropie de masse. Des centaines de millions de petits donateurs vont continuer à soutenir les associations et les fondations au service de l’intérêt général.

Nous allons assister à l’affirmation dune grande philanthropie des pays émergents, au système capitaliste adossé à des Etats

Fin provisoire

AntoineVaccaro

La crise de la finance que vient de connaître le monde marquera-t-elle,  comme cela a été le cas après  1929, un ralentissement, voire l’arrêt des projets philanthropiques ?

Répondre à une telle question, à chaud, avec le manque de recul nécessaire, est un exercice périlleux. Il nous paraît cependant important de se pencher sur cette hypothèse et d’essayer d’en tracer quelques orientations. 

Un peu d’histoire pour tenter d’éclairer l’avenir.

La philanthropie, comme les dépenses somptuaires, les fêtes, résultent de la nécessité de consumer, de façon pacifique, l'excédent dégagé par une économie ou plus largement par une société. Si cette "destruction" d'excédent n'était pas consentie volontairement, elle s'imposerait à elle par la guerre. 

Georges Bataille, inspiré des travaux de Marcel Mauss, déduit une représentation générale du monde, où "l'échange est traité comme une perte somptuaire des objets cédés et se présente à la base comme un processus de dépense sur lequel s'est développé un processus d'acquisition par rapport à la dépense. L'idée d'un monde paisible et conforme à ses comptes qui serait commandé par la nécessité primordiale d'acquérir, de produire et de conserver n'est qu'une "illusion commode", alors que le monde où nous vivons est voué à la perte et que la survie même des sociétés n'est possible qu'au prix de dépenses improductives considérables.

Mais c'est aussi du choix que feront les hommes d'aujourd'hui, du mode de dépenser l'inéluctable excédent, que dépendra leur avenir. Vont-ils continuer à "subir" ce qu'ils pourraient "opérer", c'est à dire à laisser le surplus provoquer des explosions de plus en plus catastrophiques au lieu de consumer volontairement, de le détruire consciemment par des voies qu'ils puissent choisir et "agréer" ?

Cette vision radicalement opposée à la pensée économique traditionnelle, qui considère que l'activité humaine est réductible à des processus de production, d'accumulation et de conservation, est la plus à même de nous éclairer sur la nécessité de l'action philanthropique.

Le principe de la perte, c'est à dire la dépense inconditionnelle, a une fonction sociale plus importante que celles de la production et de l'acquisition qui lui sont subordonnées. On ne produit que pour dépenser et la forme de cette dépense précise le type de société dans laquelle on évolue. "La consumation des richesses est, par rapport à la production, l'objet premier"*.

Le paradoxe difficilement intelligible et acceptable des deux bords de la pensée économique,  marxistes et capitalistes c'est que la richesse augmente dans les  sociétés qui dépensent et diminue, au final, dans les sociétés voués à la production et à l'accumulation. 

La raison en est la cristallisation inéluctable, à terme, de la richesse entre des mains de "rentiers" et non plus de "risqueurs". Sans destruction de l'excédent, il n'y a pas de croissance.

Car l'accumulation n'est qu'un délai, un recul devant l'échéance inévitable de la destruction.

C'est dans des cycles d'austérité qui accumule et de prodigalité qui dissipe que nos sociétés poursuivent leur croissance. Quelle que soit la phase d'accumulation, celle-ci trouve son aboutissement dans la perte ostentatoire qui reste universellement lié à la richesse, comme sa fonction dernière*.

Il apparaît ainsi que l'impasse de l'accumulation des richesses est co-substantielle de l'activité humaine et des cycles d'avènement de nouvelles technologies qui permettent des gains de productivité et des rendements tels, que l'excédent non exsudé "embolise" les économies.

La croissance mondiale, extraordinaire par de nombreux aspects, alimentée de 1870 à 1929 par des révolutions technologiques sans précédent (vapeur, électricité, moteur à explosion etc) va aboutir à une crise de surproduction qui ne se terminera qu'après la deuxième guerre mondiale et le plan Marshall.

Une destruction orgiaque d'énergie, par la guerre, suivi d'une "destruction" raisonnable, par le don : le plan Marshall.

Et pourtant cette période de grandes dépenses catastrophiques a permis une sensible évolution du niveau de vie général, confirmant l'axiome énoncé plus haut :

"La richesse augmente dans les sociétés qui dépensent et diminue dans les sociétés vouées à la production et à l'accumulation".

La période suivante, de 1945 à aujourd'hui, n'est qu'une succession de phases d'expansion et de récession dont on ne sort que par la destruction de richesses considérables.

La consumation d'une grande partie de l'excédent mondial, des deux cotés du rideau de fer,  s'est faite dans l'après guerre essentiellement par la course à l'armement nucléaire. Elle s'est continuée aussi par des guerres par procuration que se sont livrés l'URSS et les USA. Et enfin pour ces derniers, la guerre directe au Vietnam et à nouveau depuis le 11 septembre 2001, en Afghanistan et en Irak.

Ce dernier conflit, qui pouvait sans doute être évité, a déjà "coûté" à l'Amérique 400 milliards de $, et il est estimé, qu'au final, il en coûtera 2000 milliards de $. Et depuis les attentats du World Trade Center, les USA ont connu une croissance économique très dynamique. La guerre comme instrument de relance ?

Si la tradition philanthropique américaine a déjà bien intégré la nécessité de relancer la croissance par la destruction improductive de l'excédent, combinant à la fois, la nécessité de faire le bien et de  la prise en compte du soulagement de la souffrance humaine. Les fondations Rockfeller et Ford, par exemple, ont travaillé avec le gouvernement Indien dans la mise en œuvre de la révolution verte et ceci à la dimension d'un continent.

Ce que ces philanthropes ont sans doute compris, c'est que l'issue pacifique de la destruction de l'excédent passe par le don privé et volontaire aux plus démunis, afin d'élever leur niveau de vie et donc de réduire les risques de déflagration générale.

(à suivre…)

Antoine Vaccaro

____________________

En 2006, les Français ont donné plus de 2 milliards d'euros pour permettre aux associations caritatives de réaliser leurs actions. Chaque année cette somme progresse et les besoins des associations aussi. 

Qu'en sera-t-il en 2008 ?

À l'heure où le pouvoir d'achat des Français est plus que jamais en question, tandis que le prix des denrées alimentaires explose dans le monde, provoquant des “émeutes de la faim ”, le CerPhi souhaite mener une enquête sur ces questions : Comment donneront les Français cette année et pour quelles raisons ? Que voudront-ils et que pourront-ils faire ?

Découvrez les premiers résultats de l'étude en annexe.

Qu'un président français, homme d'Etat et homme de l'Etat, à la longévité dont seuls les Français ont le secret, décide à la fin d'un parcours politique d'exception de s'investir dans la création d'une fondation, cette nouvelle ne peut pas laisser les militants de la philanthropie indifférents. Bien sûr, des fondations, les présidents français en ont créées pour leur épouse et ils le faisaient depuis l'Elysée en mobilisant bien souvent la puissance publique, parfois les finances des entreprises publiques et en pesant de tout leur poids pour permettre à ces fondations de trouver leur place dans le paysage associatif français.

Mais ici, il s'agit de tout à fait autre chose. C'est la première fois qu'un ex-président français, à l'issue de son mandat, décide de doter une fondation pour mener à bien un projet d'intérêt général. Vous pourriez arguer que les présidents français quittent en général le pouvoir aux portes de l'au-delà et qu'ils ne sont plus dans pareil agenda. Et Valéry Giscard d'Estaing ? Non, je crois bien qu'il s'agit réellement d'un changement de culture, (ne sortez pas vos revolvers !) et à l'image d'autres pays, nos hommes politiques comprennent désormais l'importance de la geste philanthropique, à la fois pour s'occuper et pour tenter de changer le monde.

Souvenez-vous de l'image détestable de Bill Gates avant la création de sa fondation. Misanthrope, monopoliste, tycoon qui se voyait traîné, lui et son entreprise Microsoft, devant tous les tribunaux pour des procédures anti-trust. Tout a changé au lendemain de la création de sa fondation. Désormais Bill Gates est passé dans une autre dimension. Sans doute comme ce fût le cas pour Rockfeller, Ford, Vanderbilt. Qui se souvient de leur vie de capitaines d'industrie impitoyables ? Pour revenir aux hommes politiques, la décision de Jacques Chirac de créer sa fondation éponyme l'installe sur les traces de Gorbatcheff et sa fondation Greencross, de Bill Clinton, de Jimmy Carter et de Helmut Kohl et sa “fondation Médaille d'honneur Helmut Kohl”.

L'importance de cette fondation ne tient pas à mon sens à la taille de sa dotation, somme toute assez modeste comparée à celles des présidents cités plus haut, ni à son objet fort estimable. Elle tient surtout à la valeur d'exemple qu'elle représente pour tous les grands acteurs philanthropiques. Et cet effet d'exemplarité est d'autant plus fort aujourd'hui que vient d'être voté, ou va être voté, un texte fort intéressant, même si assez problématique, (nous en reparlerons quand sortiront les décrets d'application) : dans le cadre de la loi de modernisation de l'économie, l'article 37 qui prévoit de créer en droit français les fonds de dotation. “Cet outil de gouvernance à but non lucratif permettra aux donateurs de contrôler l'utilisation des fonds et n'est donc pas limité au champ du mécénat. Il offrira aux donateurs, français comme étrangers, une nouvelle modalité de soutien financier, plus adaptée au contexte international ”, c'est à dire, en substance, la possibilité de créer des fonds nominatifs, pouvant collecter des dons privés et recevoir des legs. Un cadre juridique et fiscal propre à encourager les philanthropes de tout niveau et sensibilité. Alors, longue vie à la Fondation Chirac !

Antoine Vaccaro